Uwagi do projektu nowelizującego ustawę deweloperską
dr Piotr Terlecki
Czas czytania: 19 minut
W ostatnich dniach pojawił się całkowicie nowy projekt zmiany ustawy deweloperskiej.
Należy wskazać, że projekt nowelizacji ustawy deweloperskiej z 29 lipca 2026 r. nie jest wyłącznie redakcyjnie poprawioną wersją projektu z 27 kwietnia 2026 r. Zawiera kilka nowych regulacji, zasadniczo przebudowuje odpowiedzialność likwidowanych spółek deweloperskich, zmienia procedurę odbioru lokalu, rozszerza obowiązki dokumentacyjne oraz inaczej reguluje przepisy przejściowe i terminy wejścia w życie.
Ustawa pozostawia także poprawkę poprzedniej nowelizacji dot. wprowadzenia art. 5a. Ustawodawca słusznie koryguje tę kwestię zgodnie z szeroką krytyką pierwotnego rozwiązania przesądzając jednoznacznie w art. 5 i 5a, że powierzchnia użytkowa powinna być obliczona na potrzeby projektowania budynku zgodnie z ustawą prawo budowlane. Przy czym przepisy przejściowe wciąż przewidują, że do umów deweloperskich stosuje się dotychczasowe normy, czyli przez okres tych kilku miesięcy od 13 lutego 2026 do wejścia w życie planowanej nowelizacji powstaną w obrocie umowy, co do których nie będzie wiadomo jak wyliczać pow. użytkową. Co więcej, ww. reguła nie obejmie umów przenoszenia własności, tak więc może powstać problem jak liczyć w nich pow. użytkową skoro w umowie deweloperskiej przyjęto już inną koncepcję (wynikającą z literalnego brzmienia ówczesnego art. 5a)?
W mojej ocenie najbardziej niepokojące są zmiany projektu w zakresie odpowiedzialności deweloperów.
Z jednej strony pozostawia się rozszerzenie odpowiedzialności spółek celowych, ale wciąż dotyczy ono wyłącznie odpowiedzialności rękojmianej oraz następujących typów spółek: sp. z o.o., S.A. oraz PSA. W mojej ocenie jest to niewystarczające rozwiązanie: po pierwsze, ochrona nie obejmuje odpowiedzialności z tytułu kar umownych oraz bezpodstawnego wzbogacenia. Po drugie, łatwo ominąć te przepisy po prostu nie rozwiązując danej spółki, ale pozostawiając ją bez żadnego majątku, ew. poprzez zastosowanie konstrukcji spółki komandytowej, w której komplementariuszem będzie spółka nieposiadająca większego majątku. Co prawda projekt rozszerzył zakaz rozwiązania spółki przez 5 lat także na spółkę z o.o., ale jednocześnie niestety zakłada, że termin ten liczy się od wydania lokalu, podczas gdy pierwotny projekt zakładał, że biegnie on, ale dopiero od przeniesienia własności lokalu. W praktyce czasem okres pomiędzy wydaniem lokalu a przeniesieniem własności wynosi wiele miesięcy, a nawet lata. Ponadto nabywca dopóki nie posiada tytułu prawnego do lokalu jest w dużo gorszej sytuacji niż deweloper. Powyższe sprawia, że zmianę projektu w tym zakresie należy ocenić jako niekorzystną dla konsumentów. Co więcej, w pierwotnym projekcie spółka miała informować o wspólnikach przejmujących odpowiedzialność po spółce, ale według obecnego projektu ten wymóg usunięto, co zmniejsza transparentność.
Ponadto wciąż nie podjęto, postulowanego przeze mnie od dawna, poprawienia przepisu art. 39 ustawy i wprowadzenia jednoznacznej regulacji w zakresie obligatoryjnych kar umownych z tytułu opóźnienia w przeniesieniu własności lokalu.
Pełne porównanie obu projektów zostało przedstawione poniżej:
I. Najważniejsze zmiany merytoryczne
| Lp. | Obszar | Projekt z 27.04.2026 r. | Projekt z 29.07.2026 r. | Znaczenie zmiany |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Poprawka do art. 5 i 5a | Przesądza się jednoznacznie, że w art. 5 i 5a, że powierzchnia użytkowa powinna być obliczona na potrzeby projektowania budynku zgodnie z ustawą prawo budowlane. | Brak zmian. | Pozostawiono pozytywną korektę, którą postulowali komentatorzy w zw. z nieprzemyślaną nowelizacją z lutego 2026 r. |
| 2 | Kontrola dewelopera przez bank lub kasę – art. 17 | Przed każdą wypłatą miała następować kontrola dewelopera, a przy wypłacie związanej z zakończeniem etapu – dodatkowa kontrola zakończenia etapu. Kontrola dewelopera obejmowała m.in. tytuł do nieruchomości, pozwolenie na budowę i rozliczenia z wykonawcami. | Wyraźnie rozdzielono kontrolę przed wypłatą związaną z zakończeniem etapu i kontrolę przy wypłacie niezwiązanej z etapem. Tytuł do nieruchomości, pozwolenie na budowę, rozliczenia z wykonawcami i wykonanie obowiązku informacyjnego przesunięto do kontroli zakończenia etapu. | Część okoliczności nie będzie sprawdzana przed każdą wypłatą, lecz tylko przy wypłacie etapowej. Nowa wersja dokładniej porządkuje również skutki negatywnego wyniku kontroli. |
| 3 | Rzuty lokali i wymiary wyposażenia – art. 19a | Rzut miał pokazywać powierzchnię użytkową każdego pomieszczenia oraz pomieszczenia przynależne. | Jeżeli na rzucie umieszczono poglądowe wyposażenie, trzeba podać również jego wymiary liniowe. | Nowy obowiązek ogranicza możliwość przedstawiania funkcjonalności pomieszczeń przy użyciu mebli o nierealistycznie małych wymiarach. |
| 4 | Oznaczanie wizualizacji i zdjęć – art. 19a ust. 1a–1b | Wizualizacje oraz zdjęcia innych lokali lub inwestycji uregulowano łącznie w jednym ustępie. | Regulację rozdzielono: ust. 1a dotyczy wizualizacji, w tym wygenerowanych za pomocą AI, a ust. 1b zdjęć innych lokali, budynków lub ich otoczenia. | Przede wszystkim doprecyzowanie i uporządkowanie obowiązku informacyjnego. |
| 5 | Dokumenty dotyczące wyrobów budowlanych – art. 26 ust. 1 pkt 10 | Brak takiej regulacji. | Dodano obowiązek umożliwienia nabywcy zapoznania się z dokumentami potwierdzającymi projektowane i deklarowane właściwości użytkowe wyrobów budowlanych, w tym z indywidualnymi dokumentacjami technicznymi i oświadczeniami producenta. | Całkowicie nowe uprawnienie informacyjne, istotne przy ocenie jakości materiałów, zgodności wykonania z projektem oraz wad budynku. |
| 6 | Umowy rezerwacyjne dotyczące lokali użytkowych – art. 29, 32 i 33 | Rozszerzono art. 29 i art. 32 ust. 3, lecz nie zmieniono art. 32 ust. 4 ani art. 33 ust. 2. | Dodano także zmiany art. 32 ust. 4 i art. 33 ust. 2; lokale użytkowe określono przez odesłanie do art. 2 ust. 2. | Nowa wersja konsekwentniej obejmuje rezerwację lokalu użytkowego przepisami o przekazaniu i rozliczeniu opłaty rezerwacyjnej. |
| 7 | Wysokość zwrotu opłaty rezerwacyjnej – art. 34 | Podwyższenie sankcji z dwukrotności do czterokrotności opłaty rezerwacyjnej. | Rozwiązanie pozostawiono, ale dodano odrębny przepis przejściowy, zgodnie z którym dotyczy ono umów rezerwacyjnych zawartych po wejściu ustawy. | Samo rozwiązanie pozostaje bez zmian; nowa wersja eliminuje ryzyko jego zastosowania do wcześniejszych rezerwacji. |
| 8 | Zakaz zwiększania ceny – art. 36a | Cena nie miała podlegać „waloryzacji na niekorzyść nabywcy”. Projekt dodatkowo przewidywał nieważność umownych uprawnień do waloryzacji. | Cena „nie podlega zwiększeniu, w tym waloryzacji na niekorzyść nabywcy”. Usunięto osobne zdanie o nieważności postanowień umownych. | Zakres zakazu jest szerszy, ponieważ obejmuje każde zwiększenie ceny, nie tylko waloryzację. Jednocześnie usunięto wyraźnie zapisaną sankcję nieważności. |
| 9 | Zakres art. 37a | Odesłanie miało obejmować umowy z art. 2. | Odesłanie obejmuje art. 2 ust. 1 i 2. | Nowa wersja precyzyjniej wskazuje objęte umowy, w tym lokale użytkowe z art. 2 ust. 2. |
| 10 | Odbiór lokalu – dodatkowa lista wad | Lista wad w terminie 14 dni przysługiwała nabywcy, który odmówił podpisania protokołu. Brak listy powodował konieczność ponownego odbioru. | Nabywca może podpisać protokół i w terminie 14 dni przekazać dodatkową listę wad, jeżeli podczas odbioru złoży oświadczenie o zamiarze skorzystania z tego uprawnienia, a oświadczenie zostanie wpisane do protokołu. | Nowa konstrukcja jest korzystniejsza i bezpieczniejsza dla nabywcy: nie wymaga odmowy podpisania protokołu i eliminuje ponowny odbiór. |
| 11 | Terminy dotyczące wad – art. 41 ust. 4 i 6 | Zmieniono jedynie początek terminu na ustosunkowanie się do wad z art. 41 ust. 4. | Od dnia przekazania dodatkowej listy wad mają być liczone terminy zarówno z ust. 4, jak i z ust. 6. | Nowy projekt kompleksowo dostosowuje bieg terminów dewelopera do dodatkowej listy wad. |
| 12 | Dostęp do dokumentacji przed odbiorem – art. 41 ust. 20 | Brak regulacji. | Na żądanie nabywcy deweloper ma przed odbiorem umożliwić zapoznanie się z dokumentami z art. 26 ust. 1 oraz dokumentacją powykonawczą. | Nowe uprawnienie pozwala przygotować się do odbioru oraz porównać stan lokalu z dokumentacją techniczną. |
| 13 | Umiejscowienie regulacji o rozwiązaniu spółki | Regulację rozdzielono między nowe art. 28a–28c. | Regulację przeniesiono i skonsolidowano w art. 41b. | Zmiana systematyki, ale jednocześnie istotna przebudowa samego mechanizmu odpowiedzialności, którą należy ocenić negatywnie. |
| 14 | Spółka z o.o. – pięcioletni okres ochronny | Dla spółki z o.o. nie przewidziano zakazu rozwiązania przez 5 lat. Po rozwiązaniu odpowiedzialność za rękojmię miała przechodzić na wspólników. | Przy rozwiązaniu z przyczyn określonych w art. 270 pkt 1 k.s.h. rozwiązanie spółki z o.o. nie może nastąpić wcześniej niż po 5 latach od wydania lokalu albo domu. | Pięcioletni okres istnienia rozszerzono na spółkę z o.o., choć tylko w odniesieniu do wskazanej kategorii przyczyn rozwiązania. |
| 15 | Przejście odpowiedzialności na wspólników sp. z o.o. | Odpowiedzialność miała przechodzić przy rozwiązaniu na podstawie art. 270 pkt 1 lub 2 albo art. 271 pkt 1 k.s.h.; nie określono dnia miarodajnego dla ustalenia kręgu wspólników. | Przejście odpowiedzialności przewidziano przy uchwale o rozwiązaniu z art. 270 pkt 2 oraz przy wyroku wydanym na żądanie z art. 271 k.s.h. Odpowiadają wspólnicy odpowiednio z dnia uchwały albo z dnia wystąpienia z żądaniem. | Nowy projekt precyzuje krąg odpowiedzialnych osób i ogranicza możliwość uniknięcia odpowiedzialności przez zbycie udziałów przed formalnym rozwiązaniem spółki. |
| 16 | Spółka akcyjna i prosta spółka akcyjna | Rozwiązanie miało być dopuszczalne po 5 latach od przeniesienia własności lub części ułamkowej własności. | Rozwiązanie ma być dopuszczalne po 5 latach od wydania lokalu albo domu. | Zmieniono zdarzenie rozpoczynające termin. Ponieważ wydanie zwykle poprzedza przeniesienie własności, okres ochronny może zakończyć się wcześniej. Jest to zmiana niekorzystna dla nabywców. |
| 17 | Informacja o odpowiedzialnych wspólnikach | Spółka z o.o. miała przed rozwiązaniem opublikować na stronie internetowej informację o wspólnikach ponoszących odpowiedzialność. | Obowiązek usunięto. | Mniejsza transparentność dla nabywców ustalających podmiot odpowiedzialny po rozwiązaniu spółki. Jest to zmiana niekorzystna dla nabywców. |
| 18 | Kontrola wykreślenia spółki z KRS – nowy art. 19g ustawy o KRS | Brak zmiany ustawy o KRS. | Likwidator spółki kapitałowej będącej deweloperem ma złożyć oświadczenie o upływie 5 lat od wydania lokalu lub domu. Sąd oddala wniosek o wykreślenie, jeżeli termin nie upłynął. | Nowy, proceduralny mechanizm blokujący przedwczesne wykreślenie spółki z rejestru. |
| 19 | Odstąpienie przez dewelopera – art. 43 | Podstawy odstąpienia znajdowały się w ust. 7, a nieskuteczność innych podstaw w ust. 8. | Ust. 7 i 8 uchylono, a analogiczne regulacje przeniesiono do ust. 9 i 10. | Treść zasadniczo pozostaje podobna, lecz zmienia się numeracja. Nie wszystkie odesłania w projekcie dostosowano do tej zmiany. |
| 20 | Oświadczenie nabywcy o odstąpieniu – art. 45 ust. 1 | Nie zmieniano treści ust. 1. | Oświadczenie ma zawierać wskazanie wystąpienia jednej z podstaw odstąpienia z art. 43 ust. 1, a ponadto zgodę na wykreślenie roszczeń z księgi wieczystej. | Nowy projekt wyraźniej wymaga wskazania ustawowej podstawy odstąpienia. |
| 21 | Doręczenie odstąpienia instytucji prowadzącej MRP | Oświadczenie miało być doręczone bankowi prowadzącemu mieszkaniowy rachunek powierniczy. | Oświadczenie ma być doręczone bankowi albo spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej. | Usunięto lukę dotyczącą rachunków prowadzonych przez kasę. |
| 22 | Regres DFG/UFG – art. 48 ust. 8 | Roszczenie wobec dewelopera, banku lub kasy miało powstawać także po ich upadłości i obejmować odsetki ustawowe za opóźnienie. | Rozwiązanie pozostawiono zasadniczo bez zmian. | Brak istotnej zmiany merytorycznej między projektami. |
| 23 | Zakres danych z art. 51 | Projekt odwoływał się do szerokiej grupy danych z art. 50 ust. 2 pkt 1–7. | Zastosowano inny, szczegółowo wskazany zestaw odesłań, obejmujący m.in. art. 50 ust. 2 pkt 1 lit. m, pkt 4 lit. c–eb i g–j oraz pkt 6 lit. c. | Nie jest to wyłącznie korekta numeracji; nowa wersja inaczej wyznacza zakres danych objętych obowiązkiem przekazywania. |
| 24 | Wzór prospektu informacyjnego | Załącznik z wzorem prospektu miał otrzymać nowe brzmienie. | Rozwiązanie utrzymano, a dodatkowo wprowadzono szczególny przepis przejściowy dla inwestycji, w których sprzedaż rozpoczęto wcześniej. | Nowa wersja ogranicza konieczność zmiany prospektów dla już rozpoczętych przedsięwzięć. |
II. Portal DOM
| Lp. | Obszar | Projekt z 27.04.2026 r. | Projekt z 29.07.2026 r. | Znaczenie zmiany |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Ochrona danych i tajemnic – art. 56a ust. 3 | Brak szczególnego przepisu ograniczającego sposób wykorzystania danych. | UFG i jego pracownicy mogą wykorzystywać dane osobowe oraz informacje objęte tajemnicą skarbową wyłącznie do realizacji zadań Portalu DOM. | Nowa ustawowa zasada ograniczenia celu przetwarzania. |
| 2 | Okresy przechowywania danych – art. 56a ust. 4 | Brak terminów usuwania poszczególnych kategorii danych. | Wprowadzono okresy 3-letnie i 6-letnie, a dla pozostałych danych przechowywanie do zakończenia działania Portalu DOM. | Istotne uzupełnienie z punktu widzenia ochrony danych osobowych i minimalizacji danych. |
| 3 | Art. 56d ust. 3 i 4 | Przepisy miały pozostać, a projekt zmieniał występujące w nich określenie „nabywca”. | Przepisy mają zostać uchylone. | Zmiana wpływa także na sposób nowelizowania ustawy z 17 października 2025 r. |
| 4 | Przedsiębiorcy inni niż deweloperzy | Art. 56g nie zawierał wyraźnego przepisu rozszerzającego regulację na przedsiębiorcę z art. 4. | Dodano art. 56g ust. 2, zgodnie z którym dane są gromadzone również w przypadku przedsiębiorcy innego niż deweloper. | Wyraźne rozszerzenie zakresu podmiotowego Portalu DOM. |
| 5 | Odstąpienia dotyczące lokali użytkowych | Katalog danych o odstąpieniach obejmował również umowy z art. 2 ust. 2. | Odesłanie do art. 2 ust. 2 usunięto z art. 56g pkt 6 i z odpowiadającej mu regulacji art. 56i. | Zawężenie zakresu informacji publikowanych o odstąpieniach dotyczących lokali użytkowych. |
| 6 | Informacje o opóźnieniach | Portal miał obejmować ogólnie opóźnienia w realizacji przedsięwzięć lub zadań. | Portal ma obejmować opóźnienia w zakończeniu realizacji, ze wskazaniem przyczyny opóźnienia. | Informacja staje się bardziej konkretna, ale może nie obejmować wszystkich opóźnień etapowych. |
| 7 | Informacje nadzoru budowlanego | Przewidywano publikację decyzji dotyczących samowoli budowlanej lub nakazów naprawczych. | Przewidziano publikację postanowień o wstrzymaniu budowy albo decyzji o usunięciu stwierdzonych nieprawidłowości. | Zmieniono katalog ujawnianych rozstrzygnięć nadzoru budowlanego. |
| 8 | Dane o upadłości i układzie | Zatwierdzenie układu było ujęte w katalogu postanowień sędziego-komisarza. | Zatwierdzenie układu wyodrębniono jako osobny punkt, a pozostałe informacje przesunięto w numeracji. | Poprawa systematyki, ale nowa numeracja wymagała skorygowania wszystkich odesłań. |
| 9 | Termin przekazywania cen ofertowych | Dane miały być przekazywane niezwłocznie, nie później niż w terminie 3 dni. | Pozostawiono wyłącznie obowiązek przekazania danych „niezwłocznie”. | Usunięto jednoznaczną, maksymalną granicę czasową. |
| 10 | Podmioty przekazujące dane | Projekt zawierał niespójne przypisanie niektórych danych do UOKiK, nadzoru budowlanego i sądu upadłościowego. | UOKiK przekazuje dane z pkt 9 i 10, nadzór budowlany dane z pkt 11, a sąd upadłościowy dane z pkt 12–15. | Nowy projekt w znacznej części naprawia błędne przyporządkowanie organów. |
| 11 | Zakres danych publicznie prezentowanych o deweloperze | Publikowane miały być m.in. dane o cenach ofertowych, inwestycjach, opóźnieniach, odstąpieniach, zaległościach wobec DFG, rozstrzygnięciach UOKiK i nadzoru oraz upadłości. | Zakres zasadniczo utrzymano, ale doprecyzowano sposób prezentacji części danych i zmieniono katalog informacji nadzoru budowlanego. | Portal nadal ma pełnić funkcję rozbudowanego źródła informacji o wiarygodności i historii dewelopera. |
| 12 | Dane o zdarzeniach historycznych | Przekazywano je w zakresie, w jakim były już gromadzone przez UFG lub „inne organy”. | Użyto szerszego określenia: UFG lub „inny podmiot obowiązany”. | Regulacja może obejmować również podmioty niebędące organami administracji lub sądami. |
III. Przepisy przejściowe i wejście w życie
| Lp. | Obszar | Projekt z 27.04.2026 r. | Projekt z 29.07.2026 r. | Znaczenie zmiany |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Ogólna zasada dla wcześniej zawartych umów | Do wszystkich umów z art. 2 zawartych przed wejściem ustawy miały być stosowane przepisy dotychczasowe. | Stare przepisy zachowano tylko w odniesieniu do enumeratywnie wymienionych artykułów, m.in. art. 5, 5a, 19a, 19b, 26, 29, 32, 34–36, 43, 48, 50, 51, 53 i 55. | Nowy projekt odchodzi od pełnego „zamrożenia” stanu prawnego. Przepisy niewymienione w art. 4 mogą znaleźć zastosowanie także do wcześniejszych umów, chyba że szczególny przepis przejściowy stanowi inaczej. Jednak wciąż pozostaje problem w zakresie okresu przejściowego pomiędzy poprzednią nowelizacją art. 5a oraz obecną korektą. |
| 2 | Czterokrotność opłaty rezerwacyjnej | Brak odrębnego przepisu przejściowego. | Nowy art. 34 stosuje się tylko do umów rezerwacyjnych zawartych po wejściu ustawy. | Wyraźna ochrona przed zastosowaniem podwyższonej sankcji do umów wcześniejszych. |
| 3 | Odbiory lokali | Dotychczasowe przepisy miały być stosowane, jeżeli termin odbioru wyznaczono przed wejściem ustawy. | Dotychczasowe przepisy mają być stosowane, jeżeli sama umowa została zawarta przed wejściem ustawy. | Znacznie szersze utrzymanie starych zasad odbioru. Nowa procedura dodatkowej listy wad będzie co do zasady dotyczyć nowych umów. |
| 4 | Regulacja rozwiązania spółek | Art. 28a–28c miały być stosowane do postępowań likwidacyjnych wszczętych po wejściu ustawy. | Art. 41b nie stosuje się, gdy własność przeniesiono przed wejściem przepisu albo w ciągu 12 miesięcy po jego wejściu na podstawie umowy zawartej wcześniej. | Kryterium przejściowe przesunięto z daty wszczęcia likwidacji na datę przeniesienia własności i datę zawarcia umowy. |
| 5 | Odroczenie art. 41b i przepisów KRS | Regulacje o rozwiązaniu spółek miały wejść w życie na zasadach ogólnych, czyli po 30 dniach. | Art. 41b oraz odpowiadający mu przepis przejściowy mają wejść w życie po 24 miesiącach od ogłoszenia. W tym samym reżimie funkcjonalnie działa nowy art. 19g ustawy o KRS. | Ochrona przed rozwiązaniem spółki zostaje znacząco odsunięta w czasie. |
| 6 | Postępowania dotyczące regresu UFG – art. 48 ust. 8 | Nowe brzmienie miało być stosowane do postępowań wszczętych i niezakończonych. | Rozwiązanie utrzymano. | Brak istotnej różnicy. |
| 7 | Zdarzenia historyczne w Portalu DOM | Dane sprzed wejścia ustawy przekazywano w zakresie już gromadzonym przez UFG lub inne organy. | Dane sprzed wejścia ustawy przekazuje się w zakresie już gromadzonym przez UFG lub inny podmiot obowiązany. | Poszerzenie katalogu potencjalnych źródeł danych historycznych. |
| 8 | Prospekt dla rozpoczętych inwestycji | Brak odrębnego przepisu przejściowego dotyczącego przedsięwzięć, w których sprzedaż już rozpoczęto. | Dla przedsięwzięć lub zadań, w których sprzedaż rozpoczęto przed wejściem ustawy, prospekt sporządza się według przepisów dotychczasowych. | Deweloperzy nie będą musieli przebudowywać prospektów dla już uruchomionych sprzedaży. |
| 9 | Ogólny termin wejścia w życie | 30 dni od ogłoszenia. | 3 miesiące od ogłoszenia. | Więcej czasu na dostosowanie się do większości nowych obowiązków. |
| 10 | Definicja powierzchni i sposób ustalania ceny – art. 5 pkt 13 i art. 5a | Wejście w życie następnego dnia po ogłoszeniu. | Wejście w życie po 14 dniach od ogłoszenia. | Nowy projekt wydłuża minimalny okres dostosowawczy. |
| 11 | Zmiany dotyczące Portalu DOM | Część regulacji miała wejść następnego dnia po ogłoszeniu, a art. 56h–56i 23 marca 2027 r. | Część regulacji wchodzi po 14 dniach, a oddział dotyczący informacji o inwestycjach i deweloperach 23 marca 2027 r.; zachowano również szczególne daty 1 października 2026 r. i 2 kwietnia 2027 r. dla zmian w ustawie z 2025 r. | Nowa wersja porządkuje i częściowo wydłuża terminy wdrożeniowe. |
| 12 | Obowiązki dotyczące strony internetowej – art. 19a | Wejście w życie po 3 miesiącach od ogłoszenia. | Wejście w życie na zasadzie ogólnej, również po 3 miesiącach od ogłoszenia. | Brak istotnej różnicy w czasie wdrożenia. |
IV. Najważniejsze uwagi redakcyjno-legislacyjne
| Lp. | Obszar | Projekt z 27.04.2026 r. | Projekt z 29.07.2026 r. | Znaczenie zmiany |
|---|---|---|---|---|
| 1 | Odesłanie w art. 45 ust. 2 | W starym projekcie odesłanie do art. 43 ust. 7 było zgodne z umiejscowieniem podstaw odstąpienia dewelopera. | Nowy projekt przenosi regulację do art. 43 ust. 9, ale w art. 45 ust. 2 nadal pozostawia odesłanie do ust. 7. | Prawdopodobna omyłka legislacyjna wymagająca korekty. |
| 2 | Odesłanie w art. 56h pkt 5 | Brak problemu wynikającego z nowej numeracji pkt 13–15 w takim kształcie. | Przepis obejmuje dane z art. 56g pkt 12–15, lecz przy upływie terminu odsyła do pkt 14, mimo że zdarzenie związane z niewydaniem postanowienia znajduje się w pkt 15. | Prawdopodobnie powinno być odesłanie do art. 56g pkt 15. |
| 3 | Numeracja art. 56i | W katalogu liter występował przeskok z lit. a do lit. c. | Przeskok zachowano. | Niespójność redakcyjna nie została usunięta. |
| 4 | Sformułowanie art. 41 ust. 20 | Brak przepisu. | W projekcie pojawia się sformułowanie „dokumentacją powykonawczą, o której mowa w ustawy…”. | Oczywista usterka językowa: powinno być „o której mowa w ustawie”. |
| 5 | Określenie zdjęcia innej inwestycji – art. 19a ust. 1b | Projekt posługiwał się formułą zawierającą błąd fleksyjny „inne przedsięwzięcie deweloperski”. | Błąd pozostawiono. | Wymaga korekty redakcyjnej na „inne przedsięwzięcie deweloperskie”. |
Powiązane artykuły
